Skup­šti­na Glav­nog gra­da do­ni­je­će od­lu­ku o for­mi­ra­nju ko­mi­si­je ko­ja će pro­vje­ra­va­ti od­lu­ke biv­šeg gra­do­na­čel­ni­ka Mi­o­mi­ra Mu­go­še i za­ko­ni­tost, uspje­šnost i tran­spa­rent­nost ras­po­la­ga­nja imo­vi­nom Pod­go­ri­ce od 2000. go­di­ne do da­nas. To je za „Dan” na­ja­vio pred­sjed­nik Skup­šti­ne Glav­nog gra­da Đor­đe Su­hih (SDP), po­vo­dom ob­no­vlje­ne ini­ci­ja­ti­ve SNP-a da ko­mi­si­ja bu­de for­mi­ra­na. Su­hih je ob­ja­snio da za­sad ima­ju sa­mo teh­nič­ku di­le­mu u ve­zi sa nje­nim for­mi­ra­njem, od­no­sno, sa tim da li da če­ka­ju sjed­ni­cu pod­go­rič­ke Skup­šti­ne ili da je for­mi­ra­ju ne­za­vi­sno od sjed­ni­ce grad­skog par­la­men­ta.
– O to­me će­mo se do­go­vo­ri­ti na sa­stan­ku še­fo­va klu­bo­va od­bor­ni­ka, ka­da se bu­de od­re­đi­vao da­tum odr­ža­va­nja sjed­ni­ce grad­skog pa­r­la­men­ta. Ka­ko je ra­ni­je do­go­vo­re­no, čla­no­vi ko­mi­si­je bi­će pred­stav­ni­ci svih od­bor­nič­kih klu­bo­va. Ko­mi­si­ja će vr­lo br­zo bi­ti for­mi­ra­na – sa­op­štio je Su­hih.
Pre­vas­hod­no, ka­ko je ob­ja­snio, ko­mi­si­ja bi tre­ba­lo da pro­vje­ri slu­čaj „Ca­ri­ne”, kao i da­va­nje ze­mlji­šta Kom­bi­na­tu alu­mi­ni­ju­ma Pod­go­ri­ca (KAP).
– Nor­mal­no, ona će funk­ci­o­ni­sa­ti i u ve­zi sa dru­gim pi­ta­nji­ma, ako se uka­že po­tre­ba. Ovo su dvi­je tač­ke ko­je će se na dnev­nom re­du na­ći si­gur­no – saopštio je Su­hih, uz napomenu da bi formiranje komisije moglo biti ozvaničeno u februaru.
Mi­o­mir Mu­go­ša ni­je bio na li­sti DPS-a na iz­bo­ri­ma u ma­ju pro­šle go­di­ne, a pred­lo­žen je za cr­no­gor­skog am­ba­sa­do­ra u Slo­ve­ni­ji.
Klub od­bor­ni­ka SNP-a za­tra­žio je od Su­hi­ha da u dnev­ni red pr­ve na­red­ne sjed­ni­ce Skup­šti­ne Glav­nog gra­da uvr­sti pred­log o obra­zo­va­nju ko­mi­si­je za pro­vje­ru za­ko­ni­to­sti, uspje­šno­sti i tran­spa­rent­no­sti ras­po­la­ga­nja imo­vi­nom Glav­nog gra­da od 2000. go­di­ne do da­nas. Pred­log, ko­ji je 15. ja­nu­a­ra pro­sli­je­đen Su­hi­hu, pot­pi­sa­li su Vla­di­mir Vu­jo­vić, šef klu­ba od­bor­ni­ka, i od­bor­ni­ci Zden­ka Po­po­vić, Alek­sa Be­čić, Dra­gan Iva­no­vić, Vla­di­mir Ča­đe­no­vić, Mi­li­ca Ka­lu­đe­ro­vić, Ko­lja Ljulj­đu­raj i Mi­tar Vu­ko­vić. To je dru­gi do­pis ko­ji su od­bor­ni­ci SNP-a do­sta­vi­li Su­hi­hu, a pr­vi put su to ura­di­li sre­di­nom de­cem­bra pro­šle go­di­ne.
Za­da­tak ko­mi­si­je, ka­ko je na­ve­de­no u ini­ci­ja­ti­vi ko­ja je pro­sli­je­đe­na Su­hi­hu, je­ste da iz­vr­ši uvid u do­ku­men­ta­ci­ju nad­le­žnih or­ga­na, or­ga­ni­za­ci­ja, agen­ci­ja i slu­žbi Glav­nog gra­da ka­ko bi se utvr­di­lo da li su po­što­va­li prin­ci­pe za­ko­ni­to­sti u kon­kret­nim slu­ča­je­vi­ma ras­po­la­ga­nja grad­skim ze­mlji­štem. Po­se­ban osvrt ko­mi­si­ja će da­ti na one slu­ča­je­ve za ko­je su po­sto­ja­le jav­ne sum­nje da je ras­po­la­ga­nje imo­vi­nom Glav­nog gra­da uči­nje­no na nje­go­vu šte­tu.
SNP pred­la­že da ko­mi­si­ja, na pred­log naj­ma­nje tri nje­na čla­na, iz­vr­ši uvid u od­lu­ke, ugo­vo­re, spo­ra­zu­me, rje­še­nja, upla­te ci­je­na ko­ji su sa­či­nje­ni na­kon 1. ja­nu­a­ra 2000. go­di­ne.
Grad­ski or­ga­ni, or­ga­ni­za­ci­je, agen­ci­je, ka­ko na­vo­de u SNP-u, du­žni su da na za­htjev ko­mi­si­je do­sta­ve na uvid tra­že­nu do­ku­men­ta­ci­ju, u ro­ku ko­ji ne mo­že bi­ti du­ži od se­dam da­na od da­na pri­je­ma za­htje­va. U do­pi­su ko­ji je pro­sli­je­đen Su­hi­hu, SNP pred­la­že da ko­mi­si­ja ima osam čla­no­va i to po če­ti­ri čla­na iz re­do­va opo­zi­ci­je i skup­štin­ske ve­ći­ne, da njen pred­sjed­nik bu­de iz re­do­va opo­zi­ci­je, a za­mje­nik pred­sjed­ni­ka iz skup­štin­ske ve­ći­ne.
Iz­vje­štaj sa pred­lo­gom mje­ra, ka­ko tvr­de iz SNP-a, ko­mi­si­ja će pod­ni­je­ti Skup­šti­ni Glav­nog gra­da u ro­ku od 90 da­na od da­na stu­pa­nja na sna­gu od­lu­ke o iz­bo­ru čla­no­va ko­mi­si­je.
Pre­ma do­pi­su ko­ji je pot­pi­sao Vla­di­mir Vu­jo­vić, nu­žno je for­mi­ra­nje po­seb­ne ko­mi­si­je, ko­ja će u sa­rad­nji sa nad­le­žnim lo­kal­nim slu­žba­ma i dr­žav­nim or­ga­ni­ma utvr­đi­va­ti prav­nu va­lja­nost od­lu­ka i ugo­vo­ra ko­ji su u pret­hod­nom pe­ri­o­du bi­li pred­met pa­žnje jav­no­sti, kao i sum­nje da tim po­slo­vi­ma pro­u­zro­ko­va­na šte­ta po Glav­ni grad.
– Ovo se po­seb­no od­no­si na slu­ča­je­ve pro­da­je ze­mlji­šta Glav­nog gra­da ko­ji su bi­li pred­met po­seb­ne pa­žnje jav­no­sti, kao i u slu­ča­je­vi­ma raz­gra­ni­če­nja od­no­sno rje­ša­va­nja vla­snič­kih od­no­sa na ze­mlji­štu iz­me­đu Glav­nog gra­da i dru­gih prav­nih li­ca, ugo­vor­ne od­no­se iz­me­đu gra­da i ra­znih in­ve­sti­to­ra u ve­zi sa ob­ra­ču­na­tim iz­no­som i na­či­nom pla­ća­nja na­kna­da za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta, po­slo­ve ko­ji se od­no­se na pri­vat­no-jav­no part­ner­stvo, kao i na osta­la pi­ta­nja u ve­zi sa ur­ba­ni­stič­kim pla­no­vi­ma, gra­đe­vin­skim do­zvo­la­ma i ko­mu­nal­nim opre­ma­njem – uka­za­no je u obra­zlo­že­nju klu­ba od­bor­ni­ka SNP-a
Iz te stran­ke po­ru­ču­ju da je „dje­lo­tvor­na bor­ba pro­tiv ko­rup­ci­je u Glav­nom gra­du neo­stva­ri­va uko­li­ko se ne utvr­di či­nje­nič­no sta­nje”.
– Za­da­tak ko­mi­si­je je da utvr­di da li je bi­lo zlo­u­po­tre­ba u tro­še­nju bu­džet­skih sred­sta­va, te da li se pri­li­kom ras­po­la­ga­nja imo­vi­nom Glav­nog gra­da ga­zdo­va­lo sa pa­žnjom do­brog do­ma­ći­na i je li u sva­kom kon­kret­nom slu­ča­ju ras­po­la­ga­nja imo­vi­nom po­što­va­ni za­ko­ni­tost, tra­spa­rent­nost i za­jed­nič­ki, od­no­sno op­šti in­te­res – za­klju­ču­ju u SNP-u.
N.S.


Zbog KAP-a gra­du na­ni­je­ta šte­ta

Iz SNP-a uka­zu­ju da u pro­ce­du­ri ko­ju je spro­ve­la ste­čaj­na upra­va KAP-a za pro­da­ju imo­vi­ne fa­bri­ke ni­je pred­vi­đe­na oba­ve­za pre­ma po­ten­ci­jal­nim kup­ci­ma, da će se sa Glav­nim gra­dom iz­vr­ši­ti raz­gra­ni­če­nje ze­mlji­šta na na­čin ka­ko je to ura­đe­no.
– Uči­nje­nim raz­gra­ni­če­njem na­ne­se­na je ve­li­ka ma­te­ri­jal­na šte­ta Glav­nom gra­du, jer je kroz ovo raz­gra­ni­če­nje po­vr­ši­na ze­mlji­šta ko­ja je pri­pa­la Glav­nom gra­du zna­čaj­no uma­nje­na – na­vo­de iz SNP-a.


In­ve­sti­to­ra sta­vi­li u pri­vi­le­go­van po­lo­žaj

Klub od­bor­ni­ka SNP-a tra­žio je da se u dnev­ni red pr­ve na­red­ne sjed­ni­ce grad­skog par­la­men­ta uvr­ste i dvi­je tač­ke ko­je se ti­ču KAP-a. U pi­ta­nju su sta­vlja­nje van prav­ne sna­ge skup­štin­ske od­lu­ke o utvr­đi­va­nju zo­ne KAP-a bi­znis zo­nom i sta­va­nje van prav­ne sna­ge od­lu­ke o da­va­nju sa­gla­sno­sti za me­đu­sob­no raz­gra­ni­če­nje ze­mlji­šta iz­me­đu Glav­nog gra­da i KAP-a u ste­ča­ju, Ko­vač­ni­ce u ste­ča­ju i Pre­ra­de u ste­ča­ju.
Pro­gla­še­njem zo­ne KAP-a bi­znis zo­nom, ka­ko na­vo­de iz SNP-a, no­vi vla­snik KAP-a do­ve­den je u pri­vi­le­go­van po­lo­žaj či­nom sti­ca­nja vla­sni­štva nad imo­vi­nom KAP-a.
– U pro­ce­du­ri ko­ju je spro­ve­la ste­čaj­na upra­va KAP-a za pro­da­ju imo­vi­ne fa­bri­ke, ni­je pred­vi­đe­na oba­ve­za pre­ma po­ten­ci­jal­nim kup­ci­ma da će se lo­ka­ci­ja KAP-a pro­gla­si­ti bi­znis zo­nom. Po­sto­je raz­lo­zi i za sum­nju da je pred­la­ga­nje i do­no­še­nje od­lu­ke o utvr­đi­va­nju zo­ne KAP-a bi­znis zo­nom na­kon okon­ča­nja pro­ce­du­re o pro­da­ji imo­vi­ne KAP-a mo­ti­vi­sa­no ko­rup­tiv­nim rad­nja­ma – na­vo­de iz SNP-a.
Sum­nje na ko­rup­tiv­ne rad­nje od­bor­ni­ci SNP-a vi­de i u do­no­še­nju od­lu­ke o da­va­nju sa­gla­sno­sti za me­đu­sob­no raz­gra­ni­če­nje ze­mlji­šta iz­me­đu Glav­nog gra­da i KAP-a u ste­ča­ju, Ko­vač­ni­ce u ste­ča­ju i Pre­ra­de u ste­ča­ju.